Bits of Freedom verwijst in haar nieuwsbrief van gisteren naar een onmiskenbaar (althans uiterst verdacht) geval van verkiezingsfraude bij de laatste gemeenteraadsverkiezingen. In het Brabantse dorpje Zeeland was namelijk in één stembureau een totaal van 181 voorkeursstemmen uitgebracht op G. te Meerman, die op 3 van de lijst van Zeelands Welzijn stond. In andere stembureaux kreeg hij respectievelijk 1, 3 en 7 stemmen. Pikant detail daarbij is verder dat G. te Meerman ook zelf zitting had in het betreffende stembureau.
Omdat bij het gebruik van stemcomputers achteraf niet onderzocht kan worden of de telling klopt (om de simpele reden dat nergens apart en controleerbaar wordt vastgelegd wie wat gestemd heeft) is in dit geval aan de kiezers gevraagd om anoniem te melden op wie ze hun stem hadden uitgebracht. Van de 1071 benaderde kiezers hebben er 957 gereageerd. Aangezien justitie de zaak nog steeds in behandeling heeft, kan worden afgeleid dat er een aanzienlijk verschil geconstateerd is - en dus dat de stemmen gemanipuleerd zijn.
Uit onderzoek van o.a. het Brabants Dagblad is gebleken dat het makkelijk genoeg is om de stemmachines te manipuleren. In dit geval is de manipulator door de mand gevallen, omdat hij de risico's verkeerd ingeschat heeft (of in de veronderstelling verkeerde dat hij razend populair was), maar een gehaaidere benadering zal waarschijnlijk nooit opvallen. Wanneer de vertegenwoordigers van bepaalde enge partijen op stembureaux bijvoorbeeld pak-weg per stembureau 10 stemmen vervalsen (en dan niet naar een voorkeursstem, maar naar de nummer 1 van hun lijst), dan wordt het CDA of de VVD (ik noem die partijen alleen maar bij wijze van voorbeeld...) met gemak de grootste partij van Nederland.
Gezien de manier waarop in de Nederlandse politiek gesjoemeld en geplot wordt, kunnen we er gevoeglijk van uitgaan dat dit ook daadwerkelijk gebeurt.
Het moge duidelijk zijn dat het gebruik van stemcomputers het democratisch gehalte van Nederland nog verder omlaag haalt, en daarom moet er minstens een controlemogelijkheid worden toegevoegd. Zo zou bijv. de stemmer (M/V) na het indrukken van de gewenste knoppen een papieren strook moeten krijgen met daarop zijn stem. Nadat hij gecontroleerd heeft of dat inderdaad degene is op wie hij gestemd heeft en wat als zijn stem geregistreerd is, vouwt hij de strook dubbel en stopt hij die in een stembus. Na sluiting van de stemlokalen kan om te beginnen gecontroleerd worden of het aantal stroken overeenkomt met het aantal geregistreerde stemmen. En wanneer iemand (partij of kiezer) denkt dat er sprake is van een onjuiste uitslag, dan kan de electronische uitslag vrij simpel gecontroleerd worden aan de hand van de stroken (die dan niet bijv. 'per ongeluk' vernietigd moeten zijn: in dat geval zou de verkiezing overgedaan moeten worden).
2 opmerkingen:
Ha! weer een goed onderwerp! Mijn bejaarde ouders zaten soms ook in een stemlokaal, en er kwamen in bepaalde wijken heel veel oudere mensen die echt niet wisten hoe al dat elektriek werkte, en dus de hulp van het bureau vroegen; het is heel makkelijk om die mensen dan een knop met jouw eigen voorkeur te laten intoetsen! Er is toch geen bewijs in de vorm van formulieren.
Ik herinner me dat Janmaat van de CD (dat was een partij die iedereen eng vond en die juist zijn voordeel zou kunnen doen met manipulatie van de stemmen! maar die in dit geval wel degelijk gelijk had) ook protesteerde tegen invoer van de stemcomputer om precies die reden: mogelijkheid tot oncontroleerbaar manipuleren van de resultaten. Janmaat werd weggehoond (dat was standaard praktijk) door de media, die er vandaag de dag weer iets anders tegen aan kijken.
Verder is het duidelijk dat je softwarematig van alles kan manipuleren: er zijn maar een paar ICT mensen voor nodig en die zijn ook nog moeilijk te controleren; heel anders dan een berg papieren bewaren en laten natellen waar heel veel mensen mee gemoeid zijn.
Inderdaad: een papieren kontrolemethode is uit oogpunt van eerlijkheid zeer gewenst.
Waar ook niemand het over heeft: wat gebeurt er bij een defect van de stemmachine? Hoe is de opslag van de gegevens gegarandeerd?
stemloos is het beste
Denk jij nou echt dat er gerotzooid moet worden met stemapparaten om een totaal verkeerd kabinet te krijgen?
Misschien is het een steuntje in de rug voor de Boskontjes, de Balkbrilletjes, de Zalmzwammen en Dommere Botten in het Verdronken land, oorlogsKampen en Dekmerries, maar zonder dát chanteren en bluffen ze een heel eind uit onze welvaart en ons welbevinden.
Hoe waren die ontzettend de-stabiliserende Balkbendes ook alweer tot stand gekomen?
Vanuit stemverhoudingen, of klootzakken-arrogantie (o nee, da's hier dubbelop)?
Jij gelooft trouwens toch niet, dat er in Nederland, een van de meest vooraanstonden demokratiën van de wereld, gefraudeerd wordt?
Kom nou, we zijn toch geen derde of vierde wereldland met uitsluitend analfabeten, wij hebben nota bene de europese unie uitgevonden, en een van onze vuurtorens was toch niemand minder dan Bolkensteun die iedereen aan het onderbetaalde werk wilde helpen, en dan hebben we nog Balkenmietje die niet durft te zeggen dat het europees parlement niet de hele tijd moet forenzen, en wie was dat ook alweer, Brinkworst geloof ik, die alleen zijn eigen gezicht wilde zien en niet de wil des volkes wilde laten horen (bij hem was het geen schijterij, maar ijdel onbenul).
Als ik hier niet gauw mee ophou, word ik zelfs vrolijk bij het zien van al die lichten die zich zo goed voor ons kunnen afsluiten en zich daarom volksvertegenwoordigers bij uitstek noemen (alleen, als je hen vraagt over welk volk ze het hebben, krijg je hooguit iets te horen als eigen volk eerst, en daarmee bedoelen ze zichzelf en hun kollega-uitvreters, maar zo zéggen ze dat zélf natuurlijk niet).
Een reactie posten